Resultados de la búsqueda y lectura de la revisión

1-Resultados de la búsqueda
Perfecto todos habeis encontardo información relevante con la que tratar a nuestra paciente.A continuación se presenta lo más relevante
Uptodate Recomiendan ketorolaco frente a meperidina por tener el primero menos efectos adversos

Trip Database ) ECA doble ciego, 324 pacientes, sin diferencias en cuanto a analgesia entre ketorolaco y meperidina, con más náuseas y mareos con meperidina que con ketorolaco iv.
2) ECA doble ciego, 30 pacientes, no diferencias analgésicas entre ketorolaco im y meperidina im.

Cochrane library
1) ECA doble ciego, mayor eficacia analgésica, rapidez y menor progresión a colecistitis con diclofenaco 75 mg im que con buscapina 20 mg im. 72 pacientes.
2) ECA con 30 pacientes, Tenoxicam iv más eficaz, rapidez analgésica y menor progresión a colecistitis que buscapina iv.
3) ECA simple ciego (observador), 74 pacientes, metamizol mayor eficacia analgésica que tramadol y buscapina y los 2 primeros menor necesidad de rescates.
4) ECA 45 pacientes, diclofenaco

Preguntas clínicas En PUBMED hemos encontrado una revisión sistemática de 7 ECA comparando AINES frente a analgésicos en cuanto a analgesia de rescate, rapidez de acción, progresión a colecistitis y efectos adversos. Los AINES aportan menor necesidad de analgesia de rescate y menor progresión a colecistitis.
Fisterra
Hablan de ketorolaco im seguido de ibuprofeno vo. si se precisa opiáceos, meperidina. también hablan de diclofenaco im como protector de la evolución a colecistitis

En las diferentes fuentes de información hemos encontrado ensayos clínicos que comparan las diferentes opciones que habíamos contemplado en la estrategia inicial.Una pregunta interesante sería saber cuanto hemos tardado en encontrar las referencias.Según esto hemos tenido que recurrir a la base de la pirámide. Pero ¿seguro que la Tripdatabase no nos daba más información?



Teníamos 25 referencias en recursos secundarios pero Trip también nos traslada la pregunta a Pubmed.Si os fijais usa el servicio de Clinical Queries de Pubmeb.


La opción más interesante es la de Systematic Reviews que en este caso nos encuentra 12 revisiones sistemáticas (RS).La 2ª de las cuales parece que responde a nuestra pregunta y además es la que aparece en el resumen de la búsqueda que habéis encontrado en Pubmed
Tiempo invertido en esta búsqueda 45 segundos



Lectura de la revisión

Afortundamente la revisión encontrada es reciente y encima está en español y de libre acceso en la web
Basurto O, X, Robles PL. Antiinflamatorios para el cólico biliar: revisión sistemática y metaanálisis de ensayos clínicos. Gastroenterol Hepatol 2008 Jan;31(1):1-7.
¿Qué hacemos ahora? ¿nos creemos los resultados de esta revisión? ¿Cómo sabemos si es una revisión de calidad?
Calidad de la evidencia=grado de confianza en que los resultados de la revisión sean verdad y además sean importantes para mis pacientes
Veamos los resultados que habíamos considerado nosotros importantes para nuestros pacientes.

Ahora tendremos que leer la revisión fijándonos si los estudios incluidos consideran los resultados que a nosotros nos han parecido importantes.
Para el próximo LUNES comentaremos la revisión intentando evaluar la calidad de la misma.Es importante dedicar al menos media hora a su lectura
Pra esto además de examinar las variables de resultado comentadas estudiaremos las claves que determina la calidad de una revisión.Adelantamos algunas:

1-El diseño de los estudios:si son ensayos clínicos partimos de una calidad elevada

2-La calidad de ejecución de los ensayos.Un buen ensayo tiene que ser doble ciego,tiene que estar bien aleatorizado y no tener muchas pérdidas (< 20)Habitualmente las RS usan escalas de calidad para esto como la de JADAD

3-La posibilidad de sesgo de publicación:¿es posible que los autores de la RS no hayan encontrado todos los ensayos sobre el tema?

4-Presencia de heterogeneidad (los resultados varían mucho entre los estudios):si existe y no se explica ni se explora la calidad de la RS disminuye.

5-Escaso número de eventos:si los ensayos son pequeños y los eventos son pocos nuestra confianza en que los resultados observados sean ciertos disminuye.Ya que si se publican nuevos ensayos con más pacientes puede que cambien los resultados.